серая

Антиподы реформ и революций.



  Это мой ответ на статью «На перекрестке четырех дорог» ЖЖ юзера pterozavtr
В своей статье pterozavtr по сути переложил своими словами тезисы Кургиняна высказанные наиболее полно в последнем выпуске Смысл Игры (СИ-71).

  Вкратце смысл статьи – ряд либеральных, консервативных и официозных пропагандистов навязывает через СМИ и школьные учебники ложную черно-белую модель «реформы или революция». Где благим и постепенным реформам противопоставляется грязная и кровавая революция. Соответственно делаются заявления типа «эволюция, а не революция».

 Такая точка зрения очевидно намеренно упрощена и создана чтобы очернить саму идею Революции вообще и Октябрьскую Революцию в частности.

  Вместо этой ложной, как сказали бы «дихотомической», модели СЕК озвучил модель, состоящую не из двух, а из четырех частей, идущих последовательно, по мере сужения коридора возможностей.

  Вначале реформы – если стране и народу повезло, и их элита хотя бы в существенной своей части оказывается элитой служения, то эта элита, осознав всю исчерпанность действующей модели развития может добровольно пожертвовать частью своего имущества и привилегий ради сохранения страны и общества в целом от социальных потрясений. И ради опережающего развития страны чтобы не быть раздавленными иностранными конкурентами.

  К сожалению путь реформ несмотря на всю свою заманчивость осуществляется довольно редко, потому что элиты как класс очень редко могут осознать всю серьезность ситуации. А рядовые элитарии не решаются поступиться своими личными или клановыми интересами. Кроме того, в рядах элиты постепенно вызревают группы антиэлиты, которые работают на сверхобогащение ценой развала государства, т.е. они сознательные вредители.

  Когда коридор возможностей для реформ исчерпывается, возникает потребность в революции сверху. Тогда глава государства или группа внутри элиты, осознав всю гибельность пути решает опереться на прогрессивные группы внутри населения и на широкие народные массы против правящей элиты, чтобы уничтожить её и создать новую элиту.
Если же элита сгнила полностью, но при этом народ достаточно жив и активен, и находится в стадии исторического восхождения, то возможна революция снизу, когда самовыдвиженцы из народа, аккумулируют в своих руках революционную энергию широких народных масс, сбрасывают прогнившую элиту и становятся новой элитой развития. Химически чистый пример – Французская Революция

И наконец Пост-катастрофическая сборка – когда элиты прогнили полностью, а новый класс в народе, в силу исторических особенностей, так и не сформировался, то сверхплотная, идеологически заряженная, энергетически накаленная, малая группа из народа выступает в качестве организующего кристаллизующего элемента. И когда система, не выдержав внутренних нагрузок, рушится, эти люди, на руинах старого порядка, почти с нуля, создают новое государство из обломков старого.

  Возражений к этой модели у меня нет, но хотелось бы её дополнить.

Идея написать свое дополнение родилась у меня, когда я читал комментарии к статье, в них кто-то вежливо поинтересовался – в четырехступенчатой модели «Реформы – Революция сверху – Революция снизу – Пост-катастрофическая сборка» не совсем укладывается Горбачев. Назвать его революцией сверху было бы неправильно. И интересующемуся ответили, что Горбачев это пример контрреволюции. И тогда у меня в голове что-то щелкнуло. Действительно, если рассматривать историю как противостояние прогресса и регресса, то четырехступенчатая модель, озвученная Кургиняном отражает только прогрессивную сторону истории.
Но для полноты отражения всех явлений истории недостает «черного двойника» прогрессивной модели.

  Я решил в данной статье его вкратце описать чтобы у всех людей, интересующихся мировыми процессами был, может быть упрощенный, но более-менее действующий, инструмент понимания Истории как противостояния развивающего и регрессивного начал.

  Я не претендую на то что эта модель будет описывать всё богатство истории во всем разнообразии, такой цели вообе не ставилось.
Цель – наглядно продемонстрировать всю бедность и нищету черно-белой модели «реформы или революция», а также дать правильные имена некоторым историческим событиям и явлениям, которые отражают не прогресс, а регресс.
Итак, вместо ложной дихотомии «революция или реформы» я предлагаю модель «Реформы – Революция сверху – Революция снизу – Пост-катастрофическая сборка», дополненную её противоположностью – «Антиреформы – антирреволюция сверху – антиреволюция снизу – Пост-катастрофический распад».

Итак, краткое разъяснение:

  «Антиреформы» или, как их часто называют, «антинародные реформы» – как реформы нужны чтобы правящая элита жертвовала частью ради сохранения целого, так антиреформы являются отражением процесса, когда выродившаяся элита становится антиэлитой, которая работает на регресс. Антиреформы для них - это инструмент постепенного разрушения остатков целого, постепенного раздробления всего что еще хоть как-то обеспечивает жизнь в интересах узкой элитной группы.
Цель антиреформ - Постепенное ограбление и порабощение народа, уничтожение науки, армии, образования, экономики, семьи и всех прочих общественных институтов ради личного сверхпотребления за счет смерти страны и народа.

Приводить отдельные исторические примеры для иллюстрации тут бессмысленно потому что это общемировой процесс который охватывает практически все постсоветские страны, страны Африки, Латинской Америки и т.д. Что интересно Запад здесь не исключение, а скорее локомотив – правительства Западных государств уничтожают остатки всего что делало Запад «обществом благоденствия» - социальное благополучие, промышленность, науку, образование, традиционные семьи и все остальное. Все периферийные государства и элиты этих государств просто идут за Западом по этому пути.
Кроме того, в мировой истории в целом, через антиреформы проходят все государства периода упадка. Поэтому, следует признать, что антиреформы сами по себе не знаменуют собой смерть страны, а являются подготовительным этапом к катастрофе, революции либо антиреволюции. А также они наступают после антиреволюции как инструмент победившей антиэлиты для осуществления своих целей.

Следующая ступень – антиреволюция сверху.  Почему я использую термин «антиреволюция», а не контрреволюция? Для начала надо дать определение революции – это радикальное преобразование, с помощью которого содержание сбрасывает с себя «змеиную кожу» отживших свое форм и создает новые формы.
Соответственно контрреволюция – это сопротивление формы, которая не хочет быть сброшена изменившимся содержанием. Это естественное сопротивление уже начавшейся революции. Но для понимания сути процесса контрреволюция — это неправильный термин. Контрреволюция — это оборона, сопротивление старого против атакующего нового. Антиреволюция же – это революция с обратным знаком. Когда форма становится превращенной формой и идет в атаку на содержание чтобы сожрать его.
Контрреволюция невозможна без революции, контрреволюция — это всегда реакция на стимул революции. Но антиреволюция прямо наоборот, она сама по себе выступает стимулом изменений в обществе.
Если революция это скачкообразное, радикальное развитие (с неизбежным кровавым, разрушительным, переходным периодом вначале), то антиреволюция это скачкообразный, радикальный регресс и разрушение.

Если элиты выродились в достаточной степени, то группа антиэлиты может использовать имеющиеся рычаги власти, а также попытаться опереться на регрессивные группы внутри общества чтобы оттеснить элитных конкурентов, обрушить государство, сконцентрировать в руках узкой группы все богатство и власть за счет колоссального ограбления народа, разрушения всех общественных институтов и развала страны.

Чистый исторический пример – наша Перестройка. Более ранний пример Февральская революция. В мировой истории это т.н. «цветные революции», которые прошли практически бескровно, но при этом обрушили экономику и позволили переделить собственность и ограбить народ. Так же сюда можно отнести многочисленные военные путчи в «банановых республиках».

Следующая ступень по лестнице в Ад – антиреволюция снизу – она возможна если элиты прогнили в достаточной степени чтобы потерять способность к сопротивлению и инстинкт самосохранения, но при этом антиэлита не смогла завладеть узловыми механизмами принятия решений. В таком случае требуется меньшая степень участия антиэлиты и большая степень участия самых реакционных и архаичных групп внутри общества. Эти архаичные группы самостоятельно, либо при иностранной поддержке, развязывают войну против правительства.
В случае победы они превращают страну в реакционное, мракобесное, антигуманистическое государство.

Самый свежий пример – ИГИЛ в Ираке и Сирии, победа Аль-Каиды в Ливии. В более ранней истории – нацистская Германия, хотя Гитлер и пришел к власти относительно бескровно, он опирался все-таки не столько на антиэлиту, сколько на реакционные группы общества. Что и позволило ему не разрушать страну, а перестроить её на работающий, но при этом антигуманистический и человеконенавистнический манер, и повести Германию в самоубийственную атаку на классические гуманистичные страны Европы и своего главного метафизического врага - Советский Союз.

И последний этап, который знаменует торжество Регресса – Пост-катастрофический распад.
К счастью это еще не случалось с Россией прежде (и надеемся не случится), нам всегда, и в период монгольского нашествия, и в период Смутного Времени, и после Февраля, удавалось поднять страну из руин еще более могучей чем прежде.
Но есть куча примеров цивилизаций, которым этого не удалось. Они исчезли с лица земли как субъекты истории. Теперь они интересны только археологам и историкам - Древний Рим, Вавилон, Египет, Империя Ацтеков и т.д. От них остались руины дворцов и храмов, памятники искусства и архитектуры. Когда-то они сделали изобретения которые изменили историю и служат нам до сих пор, но этих государств, этих народов и этих культур больше нет. На их месте, их потомки, а что чаще, пришедшие на их место иноземцы -построили свои новые государства.

В данные момент стоящие перед Россией вызовы грозят обратить нашу страну не просто в очередной "failed state", подумаешь эка невидаль, уже не раз такое был и как-то вылезли. Нет, сейчас угроза именно уничтожения России как страны, русских как народа. Чтобы мы исчезли, как исчезли в свое время римляне и вавилоняне.

Чтобы противостоять этому на реформы надежды мало, потому что позиции антиэлиты сильны, а элита продемонстрировала свою историческую вялость и бессилие, совсем как в Российской Империи в последние её годы.

Революция снизу маловероятна, потому что в обществе прогрессивные силы слишком малочисленны и разобщены.

Остается только, в лучшем случае, Революция сверху, как это уже было при Иване Грозном, Петре 1, Сталине.
В худшем - катастрофа и пост-катастрофическая сборка как в Смутное Время или как после Октябрьской Революции.

Самый худший вариант – распыл, не хочется даже рассматривать, и только от нас зависит, чтобы мы сделали все возможное, чтобы его не допустить.

До встречи в СССР!

Алексей Попов для Сути Времени – Китайская ячейка
Popoffich.livejournal.com
Спасибо, очень интересно. Не со всем согласен здесь, но проблема поднята правильно. Пишите еще.
Хорошее дополнение. Кстати, в этой классификации становится понятно, что оранжевые революции - это антиреволюции.
Надо давать вещам правильные имена и называть на всех базарах. Конфуций.

Мысль о антиреволюции пришла в голову уже в ходе написания статьи. Изначально я размышлял в рамках терминов "революция - контрреволюция".
Потом озарило, что реакционные силы осуществляют контрреволюцию. А архаичные силы осуществляют антиреволюцию.
А реакционные разве не архаичные?...

Они все, по сути, ведут в архаизацию. Различие лишь в глубине укоренения в прошлом. Реакционеры – глубже. А что касается майдано-оранжоидов, тут как раз то, о чём говорилось в словах Маркса о _дважды появляющихся великих всемирно-исторических событиях и личностях: первый раз – в виде трагедии, второй раз – в виде фарса_.

Можно сказать так. Историческое развитие предполагает наличие консервативного и революционного начал. Консервативного – как удерживающего от ниспадения назад и вниз, революционного – как авангардного, творчески ведущего вперед и вверх.
Тогда реакционная позиция есть превращённый консерватизм, отрицающий революционность. А вот та вторичная сущность, о которой у Маркса, она, соответственно, есть превращённая революционность, отрицающая консервативное начало.
И вместе эти превращенные версии консерватизма и революционизма, про которые Сталин говорил: "оба хуже", в определенный момент способны объединиться в виде того, что тот же автор называл "сложением сил оскопленных".

Edited at 2014-11-22 09:50 am (UTC)
Ваша точка зрения тоже имеет право быть.

Я лично для себя сделал такое разграничение понятий реакции, контрреволюции и консерватизма.

Контрреволюция - это реакция правящих классов и поддерживающих их сил в обществе на революцию. Соответственно субъект контрреволюции это реакционеры. Пример реакционеров - белогвардейцы - они реагировали на социалистическую революцию, пытались устроить контрреволюцию.
Пример реакционных государств - США периода холодной войны - они противостояли революционному СССР чтобы сохранить правящее положение класса мировых капиталистов. Еще пример - нацистская Германия.

Архаизм - осознанное движение в т.н. "благословенное прошлое". У разных представителей архаики свое видение "светлого прошлого". У исламистов свой, у расистов язычников и "православнутых" свой(я ничего не имею против нормального православия, но есть группы которые отрицают непрерывность нашего прошлого и объявляют целые периоды черной дырой, с такими не по пути).
Соответственно каждый архаик - реакционер, но не каждый реакционер - архаик.

Консерватизм - тут пока я не могу дать определения, которое бы меня устраивало. Можно сказать что консерватизм направлен на охрану тех общественных механизмов которые исправно функционируют. Принцип "раз работает - не трожь". Соответственно архаика так-же враждебна нормальному консерватизму как и самое радикальное обновленчество. Путаница возникает только из-за того что многие сторонники архаики называют себя консерваторами, только это не так.
"Консервативного – как удерживающего от ниспадения назад и вниз, революционного – как авангардного, творчески ведущего вперед и вверх."

Понятия верха и низа это моральные категории.
А раз мы рассматриваем историческое развитие то тут я думаю правильно говорить категориями "вперед и назад"
Например в ходе исторического развития, общество отказалось от отрезания носа у неверной жены, но зато отказалось от запрета секса до брака.
Следовательно произошел подъем морали или падение?
==Соответственно каждый архаик - реакционер, но не каждый реакционер - архаик.==

Понятно, логично, принято. Просто я придаю архаизации более расширенный смысл. Например, либерализм, учитывая, что это идеология и мировоззрение Модерна, а Модерн завершился, тогда либерализм сегодня – это уже шаг назад, и тем самым – архаизация. Кстати, ровно потому же, например, националисты, – в смысле, сторонники национального государства, – тоже архаизаторы. Начетники от марксизма-ленинизма – махровейшие архаизаторы, учитывая, что _учение всесильное, потому что верное_, по самим своим диалектическим принципам, и главным образом, по принципу _единства исторического и логического_, в силу этого, догматизм для этого учения – смертеподобен! КПРФ – с лозунгом "исчерпания лимитов на революции" – архаизаторы. И т.д.

А реакционеры, которые за "благословенное прошлое", суть архаизаторы в квадрате, потому что для них нет восходящего развития (линейный прогрессизм они могут признавать на уровне развития общества, но сугубо как "признак духовной деградации", соответственно, как момент в циклическом движении).
И вот, всё, что отрицает эту _восходящую_ динамику, уже отрицает и революционность, как начало в метафизическом и общественно-историческом смысле (в том числе, революционность христианства). А отрицая так понимаемую революционность, оно отрицает авангардность, как то, без чего нет и не возникло бы классики, и без чего не может сохраняться и передаваться какая бы то ни было (религиозная или светская) традиция в её живом содержании (vs. только форме, подверженной превращениям). И всё это, вот с таким отрицанием, оно есть архаизаторство!

Т.е. это мое расширенное понимание архаизации связано и с предельно заданными глубиной и горним измерением!
В этом смысле, понятия _верха и низа_, именно в связке с понятиями _вперед и назад_, суть, прежде всего, историософско-метафизические понятия. Без верха, как и без осознания того, что низ в человеке не преодолевается одним только движением вперед, без этого такое движение быстро затухает. Хотя бы оно и сопровождалось моральными совершенствованиями (нормативными регуляциями в виде табу, ограничений и наказаний), без представления о метафизическом верхе/низе рано или поздно приходит мысль, дескать, "это всё условно", – да, именно что "работает - не трожь", но это до поры будет "работать", – так вот, без метафизического представления о верхе/низе движение вперед тоже в какой-то момент становится "бессмысленным".

Развитие, не просто как линейный прогресс, но как _восхождение_, только при таком понимании развития обретается подлинное понимание Революции!

П.С. Вот мои дополнения по теме _4-х сценариев разрешения политических кризисов_ ...

Edited at 2014-11-22 10:15 pm (UTC)
Ну то есть как вы и сами сказали вы предельно расширили понятие архаизации, включив туда почти всех что были в прошлом)))
По моему это тоже краиность. Точнее может если смотерть с метафизически-историософской колокольни то либерализм, национализм и советизм и смотрятся этаким копошением у подножия светлого будущего. Но конкретно здесь и сейчас я все таки считаю нужным ограничить понятие архаизации.
Архаизация - это идеализация "светлого прошлого". Как Дугин говорит "примордиализм". Т.е. История это скверна отпадения от исторически далекого "идеала". Архаизм суть антиисторичность.

Архаизм - движение назад. Консерватизм - стояние на месте. Революционность - движение вперед.

Реакционизм - союз архаиков и консерваторов против революции.

Антиреволюция - архаизм и реакционный консерватизм рядящийся в одежды революционности.
Нет, расширение понятия архаизации до историософско-метафизического предела не имеет специальной целью идентификацию "кто есть ху" и прочие классификации сортов араизаторского дерьма. Всё это – побочный эффект и не более того.
дело в том, что, вот, например, от же Дугин тоже говорит о либерализме, фашизме и коммунизме как об "отыгранных" проектах, оставшихся только в виде "симулякров". И далее предлагает "4-ю полит.теорию", в историософско-метафизической основе которой находится идея "консервативной революции" – реакционно-архаизаторская по своей сути. И при этом в ней присутствует как раз и то, что Вы говорите об _антиреволюционности_, – да, вот это "рядиться в одежды", облекать нечто контр-историческое в оболочку чего-то "революционного".
И вот, в том-то всё и дело, что революция не может быть консервативной, она авангардна по своей сути!
И в том тогда дело, чтобы именно максимально предельный масштаб понятиям задавать, тем самым задавая полномасштабный контекст их наполнению актуально-политическими смыслами. Если нет этого контекста, то нет и понимания по существу в нашей сложной реальности. А есть копошение отдельных индивидов и корпоративных общностей со своими индивидуальными и корпоративными "правдами".
Не думаю, что в данной ситуации нам позволят осуществить посткатастрофическую сборку

Так что вариантов у нас нет
так что теперь, поступать как в анекдоте?

Что делать в случае ядерного взрыва? - Заворачиваться в простыню и ползти в направлении кладбища
революция сверху же, ну

ростить кадры, быть готовыми

Edited at 2014-11-23 06:46 am (UTC)
я не против такого варианта.
Но он предполагает патернализм, т.е. веру и надежду что добрый царь вдруг проснется и выгонит злых бояр.
Опять повторю, я обоими лапами "за", но работать надо исходя из закона Мерфи - всегда нужно быть готовым к худшему варианту развития событий.
да по большому счету оба варианта подразумевают одни и те же действия в краткосрочной перспективе

и отнюдь не патерналистские

другое дело, что второй вариант намного маловероятнее первого, в принципе его вероятность стремится к нулю