popoffich

Category:

Прочитал впервые Акунина - мысли

Вот уж не думал, что буду писать рецензию на Акунина, но раз уж прочитал книгу (Статский Советник), то почему бы не написать? Заодно приведу мысли в порядок.

Как я вообще опустился до чтения Акунина? Ну дело такое – живу в китайской деревне. Те кто жил за границей знают – бумажные русскоязычные книги на вес золота. Тут вдруг один товарищ из китайской ячейки СВ задумал возвращаться на Родину и стал избавляться от лишнего груза, в том числе и бумажных книг. Прислал мне стопку произведений Азимова, книжку Пелевина и вот Акунин еще – «Статский советник». 

Как говориться в детском стишке. «Дело было вечером, делать было нечего». Дай думаю прочитаю этого либерала. Фильм «Статский Советник» я помню смотрел давно еще по телевизору, лет десять назад, в студенческие годы. Кто убийца-дворецкий я знал, так что особой интриги в книге не было, но было интересно посмотреть взрослым, уже более-менее разбирающимся в истории взглядом на то, как известный своими взглядами Акунин изображает дореволюционную Россию и революционеров.

Все-таки, как-никак, а Акунин это попса, его читают, наверное, сотни тысяч, чего не скажешь о более достойных писателях, описывавших тот же период. Да практически все классики 19 века, спасибо особенностям преподавания литературы в нашей школе, практически неизвестны по-настоящему, большинству наших соотечественников. А вот Акунина читают, его Эраста Фандорина любят, так что мне интересно, что у нас любит народ, и что же ему подсовывается.

Книга не очень большая – одолел за два вечера.

Если кратко – не так плохо, как я ожидал.

Я ожидал тотального хруста французской булкой и стона о «России которую мы потеряли».

Фильм снятый по мотивам этой книги, он как раз такой, с булкой, стоном, и Михалковской рожей.

Книга процентов на 50% лучше чем фильм. (Фильм 2\10, значит, следуя простой арифметике, книга 3\10, не поймите меня неправильно, я не стал фанатом Акунина, чесслово)

Тоже есть французская булка – в описаниях интерьеров, предметов туалета, вещей и т.д. Чувствуется что Акунин прется от всех этих мундиров, фраков, пальто, старинной мебели 19 века, старого оружия, всех этих обращений «ваше сиятельство», «ваше благородие» и т.д. Вся эта эстетика это, что называется, «его».

Хочется прокашляться и сказать, мол, вообще то все эти красивые и благородные предметы старины были уделом одного процента населения. Все эти благородные господа и дамы, жили окруженные океаном нищеты, безграмотности и болезней. Ваши превосходительства, может, с гимназистских годов уже умели говорить на нескольких языках, но только 70% их соотечественников вообще не умели читать и писать, даже по-русски. 

Если бы у Акунина была элементарная честность, то в описание своей России 19 века он должен был поместить повсеместную нищету. Но этого нет. Дамы, офицеры, камердинеры, извозчики, дворцы, студенты – Акунин не желает показывать жизнь низов, она ему неинтересна. Даже в романе о революционерах-террористах.

И подобное сусальное изображение дореволюционной России создает эффект при котором читатель ассоциирует себя именно с «господами», мысленно ходит во фраке, пьет кофий со сливками за покрытым суконной скатертью столом под треск камина и думает, что не будь революции, была бы у него сейчас примерно такая же жизнь.

Стон о РосКоМПот (Россия которую мы потеряли, для краткости) – тоже есть, но мало, в основном же есть много диалогов о том, что надо «предотвратить революцию». Вот мол надо сделать то-то и то-то, говорят разные персонажи, разные предложения. Кто-то предлагает обязать всех промышленников снизить рабочий день аж до 9 часов и построить бесплатные больницы, и тогда, мол, рабочие перестанут поддерживать революционеров. 

Кто-то предлагает через газеты вызывать всех террористов на дуэли, и тогда мол все фанатики сами повыбывают в перестрелках с офицерами.

И прочий подобный бред.

Общий рефрен у всех подобных предложений – не предотвратим революцию - наступит хаос, придут новые Робеспьеры, страну зальют кровью, будет ужас-ужас.

Учитывая, что подобные заявления вкладываются в уста как бы положительных персонажей, в том числе Фандорина, я предполагаю, что это скорее всего авторская позиция.

Теперь о хорошем – в отличие от позорного фильма, в книге Акунин, хоть и неуклюже и лукаво, но все же пытается показать разные точки зрения. Получается это у него плохо и с явным уклоном в еврейскую тематику (Акунин – грузин если что, настоящая фамилия Чхартишвили).

Вообще в книге идут две параллельные сюжетные линии, которые сходятся в конце: одна — это сыщик Фандорин и вторая – лидер боевой группы террористов-революционеров Грин.

Хабенский в роли Грина

Главный террорист Грин – еврей, ушедший в революцию после того как его семью совершенно несправедливо сослали в черту оседлости, а потом после убийства царя в его гетто устроили погром. 

Акунин относительно убедительно описывает его трансформацию из гимназиста-отличника в «стального человека» (намек понят). Описывает его внутренние страдания и мысли. За его линией следить гораздо интересней чем за Фандориным. Что Фандорин? Фандорин скучен и наивен, его взгляды на политику представляют непонятную кашу из консерватизма и либерализма, какую-то работу собственно детективной мысли он демонстрирует по-настоящему только один раз ближе к концу книги. 

У Грина же все иначе. Весь «экшен» книги: перестрелки, поножовщину, взрывы, любовь - он вывозит на себе, и если бы не его линия, то книга была бы откровенно скучной. 

Вообще, чисто с литературной точки зрения, главный упрек книге в том, что у персонажей нет психологического развития. У них есть некий заданный типаж, который они послушно выполняют, совершенно не трансформируясь внутренне. Совсем маленькое изменение есть только и Грина, Иглы (любовь ближе к концу) и у Снегиря (хотя там совсем чуть-чуть, но все равно его жалко, когда убили).

Собственно, поэтому за революционерами наблюдать интереснее чем за всеми этими полицейскими-чиновниками, которые сами не знают, что они защищают. Как справедливо сказал один из офицеров – мы защищаем добро, добро которое наши предки наворовали у своих менее удачных соотечественников, и мы теперь на страже этого ворованного добра.

Еще в плюс Статскому Советнику можно записать одну главу, где Фандорин спорит со своей любовницей – экзальтированной еврейкой революционных наклонностей (опять еврейская тема, Акунин, я тебя так и в антисемитизме подозревать начну) где она начинает вслух цитировать ему отрывки из московской газеты. В газете же контраст: статья о торжественном открытии чего-то там, и тут же следующая статья о голоде в Н-ской губернии, а в качестве помощи от властей – молебен. Статья об очередном ущемлении прав евреев, статья об ущемлении прав поляков, латышей и т.д. В фильме этот момент, понятное дело, полностью вырезали.

Тут Акунин как бы неуклюже пытался показать «другую правду», мол не с пустого места революция произошла. Но как-то неубедительно это у него получается, и намерено это вложено в уста не самого привлекательного персонажа. Зато «ваши благородия» рассуждают о том, что реформы вот если провести, такие-то и такие-то, то спадет социальное напряжение на нет, спасем Россию! 

Акунин, по ходу, реально верит, что реформами можно было что-то спасти.

В любом случае – автору плюс за хотябы попытку.

Фильм, который я сегодня пересмотрел, освежил, так сказать, в памяти – полный шлак. Даже тот мизер, что был у Акунина и реально поднимал книгу со дна, вычищен подчистую. Оставлена только французская булка и предостережения о грядущей смерти России, а персонажи, и так страдающие картонностью, вообще превратились в непонятное недоразумение. 

Теперь про популярность книг Акунина. Почему их вообще читают?

Самое очевидное – читают потому, что интересно. Книжки небольшие, в мягкой обложке, из категории «прочел и выбросил». При этом на протяжении чтения особо не скучаешь, постоянно кого-то то убили, то взорвали. Собственно, детектива, в том смысле что гадания на тему кто убил, какие мотивы, есть, но их немного. В основном же наиболее интересно читать похождения террористов, тут и конспирация, и перестрелки и организация терактов, и любовь. 

Фандорин с господами офицерами и жандармами на их фоне выглядят как-то блекло. Хрустят себе булкой в своих дворцах, обставленных мебелью 19 века, и бегают по пятам за террористами, постоянно упуская их в последний момент. 

Тем не менее, наблюдать за всеми этими мельтешениями интересно, книга читается легко, за Грина переживаешь, как за своего. Вот за это народ книги Акунина и покупает.

Насколько же вредна книга для мозга? Вредна, но не очень, как я уже написал – автор хотя бы пытался представить иную точку зрения. Может быть читатели, кто поумнее, заложат себе в подкорку что в Российской Империи были серьезные проблемы, и она в каком-то смысле заслужила революцию. 

Если сравнивать с фильмом – разница очень большая. 

В общем в плане загаживания мозга даю 5 из 10. (Десятку поберегу для Солженицына).

В плане читабельности 6-7 из 10. (Спать в ходе чтения не хотелось, поэтому высокий балл.)

В плане литературной ценности 3 из 10 (я очень добрый и щедрый).

Стоит ли читать? Пользы от чтения не будет, но если совсем читать нечего, то, пожалуй, можно, в поезде там, или самолете, но только если нет другой, более достойной альтернативы. После прочтения книжку советую выкинуть в мусорный бак, а руки помыть с мылом.

Перейти к содержанию моего блога

Добавьте меня Вконтакте


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded